O próximo texto serviu de base a uma tentativa de esclarecimento para alguns defensores das montarias ditas de Mata-Pendura. Arrastou-se o tema fundamentando-se as opiniões no pressuposto que não se deve caçar se não se consumir a carne dos animais caçados - facto com o qual concordo plenamente - mas argumentando-se ao mesmo tempo, que tal como na caça menor o caçador teria de ter direito à carne dos animais abatidos.

Conhecendo todos nós as consequências deste tipo de montarias, nas quais para além das frequentes desavenças pessoais derivadas da posse do animal, se considera a possibilidade de todo o tipo de acidentes, bem como o desvario de se atirar (ou matar) tudo o que aparece ou mexe) foi preciso esclarecer muito novos monteiros e outros tantos supostos organizadores porque é que as coisas eram como se diziam e não como pretendiam fazer passar.

Tal como prometi aqui fica o esclarecimento sobre as “polémicas” do modo MATA-PENDURA e consequentemente da posse da carne das espécies de caça maior cobradas em Montaria.
O que a seguir lhes apresento não se trata de uma mera opinião pessoal mas sim da constatação de vários factos históricos e de situações que se prendem com a organização das montarias em si.
Para isso tenho que dividir o tema em duas partes: A questão das Montarias e a questão da posse da Carne.

Comecemos pelo primeiro:

As Montarias são um processo de caça maior característico e exclusivo da Península Ibérica ou melhor - e realmente – de Espanha. Em mais nenhum local deste planeta se conhece ou sequer ouviu falar daquilo que é realmente uma montaria como processo de Caça Maior.
E em Portugal idem aspas, ou seja os portugueses só conheceram este processo de caça nos finais do século XX, pelo que, apesar de sempre se ter caçado no nosso país, a caça só se praticava sobre a caça menor. Os portugueses que praticavam a caça sobre as espécies maiores faziam-no em Espanha, de acordo com as regras, tradições e códigos dos espanhóis. Porque em Portugal não havia espécies maiores – estiveram extintas durante décadas e décadas. Portanto ninguém sabia o que isso (Montarias) era…
Pessoalmente tenho o prazer e o privilégio de fazer parte da geração que lutou pela implementação e generalização do regime ordenado e consequentemente ter participado activa e directamente nos processos de reintrodução/repovoamento das espécies de caça maior, em Portugal durante os primórdios da década de 90.
E tanto eu como todos os restantes que o fizeram (ou que de alguma forma participaram neste processo) fomos aprender como se fazia – imaginem – com os espanhóis. Porque esses sabiam fazê-lo e tinham dado provas disso durante décadas. E esta questão acaba por arrastar, indirectamente, a questão da carne.
Vejamos:
Espanha, século XIX: milhares de hectares de terra inculta, uma organização social e politica deficiente, grandes índices de pobreza (e até fome). Duas formas de aproveitamento da carne de caça maior : em certas localidades (aldeias ou vilas) organizavam-se “quadrilhas” de caça constituídas por meia dúzia de caçadores e um número razoável de cães que por não terem qualquer outra actividade se dedicavam a caçar semanas e semanas a fio (por vezes com autorização de quem de direito, mas frequentemente sem autorização de ninguém) com o objectivo de satisfazerem as necessidades alimentares pessoais, e de terceiros (com a comercialização da carne remanescente). Ou eram organizadas pelos proprietários dos coutos apenas para convidados e amigos e nestas o proprietário dava à carne o destino que muito bem entendia (consumo próprio, oferta a familiares e amigos e, esporadicamente, a comercialização). Não há caça comercial.
Espanha, século XX : poucas diferenças do modelo anterior e as que se verificaram foram devidas ao progresso e natural evolução tecnológica dos tempos. Mas grandes diferenças no modelo organizativo da caça: o estado associa a posse da caça à posse da terra e criam-se os cotos privados de caça. Porque se percebeu a riqueza que o património cinegético representava e porque dadas as condições geográficas existentes, o estado cedo compreendeu que não conseguia controlar e gerir todo o território disponível para caça e então nada melhor que entregar o seu a seu dono e assim resolver um problema enorme.
Agora as montarias , são organizadas pelos próprios couteiros ou em quem estes delegam tal função (o célebre Capitão de Montaria) por reconheceram a esta ou aquela personalidade a competência e o saber necessário para tal efeito. E as montarias continuam a ser dadas apenas para convidados e amigos, bem como o destino da carne continua a ser o mesmo do século anterior. Continua a não haver caça comercial.

Partida para a montaria (1908, Serra Morena, Espanha)

Mas para além de tudo o que ficou descrito, perguntarão os caríssimos leitores deste texto: “ mas afinal o que é que se matava nessas montarias?”
Pois é contrariamente a tudo o que possam pensar atiravam a:
- Veados adultos (identificáveis pela qualidade do troféu – um veado de 14 pontas é seguramente o animal de 6/7 anos de idade)
- Javalis MACHOS adultos (identificáveis pelo seu porte, dimensão e reacção perante os cães ou caçador)
E a que é que NUNCA atiravam:
- Fêmeas de Veado, porque elas eram (são) as progenitoras e as que mantêm a existência das populações.
- Idem para as fêmeas de javali seguidas ou não de crias.
E como conseguiam tal identificação: porque atirando apenas e exclusivamente de caçadeira (a carabina foi proibida durante décadas por ser arma militar) tinham que deixar entrar os animais muito perto para conseguirem resultados e eficiência ( levavam-se alguns cartuchos no bolso porque eram raros, caros e obviamente difíceis de transportar , para quem se desloca a pé com tudo o que fazia falta para dias e dias no campo).
E nunca atiravam a fêmeas ? Apenas quando absolutamente necessário ou seja quando de dava um “agarre” dos cães – o que acontecia raramente - e não havia outra solução.

A fome e a necessidade podiam ser grandes, mas a necessidade de manter os recursos disponíveis no campo eram maiores porque os tempos eram incertos e não se sabia o que o futuro traria. Portanto era necessário consumir racionalmente e aquilo que não se podia transportar não se matava.

O resultado de uma jornada de montaria (30/Nov/1881, Adújar, Espanha)

E foram estes os códigos de conduta que os espanhóis nos transmitiram e com os quais concordámos.

E foi tudo isto, para além dos processos de ordenamento e de gestão das diferentes espécies de caça Maior que aprendi (aprendemos) com os espanhóis. Porque não temos nem nunca tivemos um modelo próprio de organização de montarias.

E porque o utilizamos e praticamos, não sendo nosso ?
Porque se lhe reconhecem as virtudes e porque a história já mostrou que os espanhóis sempre tiveram caça maior em quantidade e qualidade, tendo ainda sabido preservar espécies que aqui em Portugal se extinguiram (p.e. a Cabra Ibérica, vulgo Macho Montês e Lobo, que ainda caçam apesar de tudo e o lince, para citar apenas alguns exemplos). Seguindo, é claro, este modelo.

É por isso que nas montarias não de deve atirar a fêmeas (sejam elas do que forem) nem a juvenis.

É por isso que a Caça Maior é uma caça de Troféu.

É por isso que o Monteiro que se preza, e que como tal se considera, não atira aos animais referidos e não por sofrer de “maleita dos troféus” ou desejar pôr mais um “par de cornos” ou de dentes na parede.

Concluindo: quem monteia a sério (sim porque actualmente monteia-se muito a brincar. Infelizmente.) sabe a dificuldade que se apresenta em um animal adulto e experiente entrar aos postos, numa montaria. E conhecendo esta, o lance tem tanto mais valor do que disparar sobre dezenas de cervas ou javalinas atiradas de forma patética porque a sua maior preocupação é, em função da protecção da sua prole, abandonarem o local e nem se aperceberem qual foi o caçador que lhes varou o coração. ( já repararam que as fêmeas – dumas e doutras – vêm sempre acompanhadas da descendência????

Matilheiros e matilhas (1908, Serra Morena, Espanha)

Deixando agora de lado a questão das Montarias (já tratadas em anterior texto, no qual se explica porque é a Caça maior uma Caça de Troféu e não de carne) e apelando a alguns exemplos apresentados num tema paralelo deste fórum onde se referiam os casos de outros países, tenho igualmente que apresentar algumas considerações.

O consumo da carne de caça maior associado ao acto cinegético é acima de tudo uma questão de tradição e uma questão cultural.

De tradição porque há países nos quais as populações sempre deram valor ao consumo da carne dos grandes animais e assim foram habituados em termos alimentares de geração em geração.
Cultural porque cada cultura tem os seus hábitos específicos, os quais, de alguma forma se ligam igualmente à tradição (os orientais comem cães, gatos, ratos e toda a espécie de insectos, facto que os ocidentais repudiam e justificam com a cultura do oriente).

E o consumo da carne de caça maior em Portugal, não se prende nem com a tradição, (porque o facto é ainda muito recente) nem sequer é cultural (há trinta anos atrás 98% da população portuguesa não conhecia sequer o aspecto da carne de javali, quanto mais da do veado).
Argumentou-se que se optava por consumir esta carne para evitar a questão comercial, porque era melhor que deixá-la no campo para abutres comerem, porque se não se comesse não se devia caçar etc, etc, etc.

Adiante.
Deixando de lado as filosofias, analisemos os que se passa por esse Mundo Cinegético além, usando para isso quer o conhecimento pessoal directo, ou relatos entidades fidedignas. É contudo preciso salientar que os exemplos servem apenas para caça maior de aproximação (com ou sem cães) e eventualmente de batida para pequenos grupos. AS MONTARIAS NÃO EXISTEM POR ESSE MUNDO FORA. Só na Península Ibérica.

Europa de Norte: Suécia, Finlândia, Dinamarca e Noruega. Já lá cacei em três momentos distintos a corços (espera e aproximação) e a alces (aproximação com cães e batida de três armas com quatro batedores).
Estes países têm grande tradição do consumo de carne de caça maior, pela tradição e pela questão cultural. Devido á climatologia da região e aos longos meses de isolamento por causa da neve as gentes habituaram-se a ter uma geleira bem apetrechada para os meses de Inverno. Aliás estes países só são considerados ricos há cerca de 40 anos, porque até então apresentavam também elevados índices de pobreza, pelo que a carne de caça era um recurso alimentar fácil e barato. Hoje é ao contrário. Caçando aos corsos numa propriedade privada do Sul da Suécia, a entidade gestora vendia as carcaças de caça directamente ao consumidor (qual fiscalização veterinária?) de forma legal. Dois dias antes da abertura as encomendas superavam as perspectivas de abate. Valor da carcaça para consumo local (em moeda antiga) 3 000$ /Kg. Valor da taxa de abate por animal caçado independentemente do troféu: 12 000$. Caça comercial e carne Comercial. Eu e o meu companheiro de caça, querendo provar a fabulosa carne dos corços tivemos, para além, do pagamento de taxa de abate, que comprar uma carcaça de um dos corços caçados, a qual as nossa esposas cozinharam o melhor possível com as indicações culinárias (?) do gestor da zona.
Sobre a caça aos alces, aproveitaram a minha presença na Suécia, para, conjuntamente com o dono da propriedade e o gestor da caça, se organizar uma batida de três postos na tentativa de cobrar para carne, dois alces assinalados na zona, Como as batidas foram infrutíferas, caçámos dois dias de aproximação com um cão especialista que apenas deu com uma fêmea de alce, a qual não se atirou, prendendo-se o cão e voltando para trás. Por muito desejada que fosse a carne a arca ficou, desta feita, vazia. (Sem mais comentários)
O mesmo se passa nos outros países referidos Noruega e Finlândia. Na Dinamarca, convidado por um amigo proprietário e agricultor local, que tinha vendido a caça a um outro organizador local, fui igualmente caçar corços. Quando reunimos para acertar os custos da caçada fui esclarecido pelo dito organizador que não pagaria abates, porque necessitava de 23 carcaças para satisfazer as encomendas que tinha e não dispunha de tempo para as cobrar todas, logo qualquer ajuda era bem vinda. Caça meio comercial Carne Comercial.

Inglaterra e Escócia: basta consultar qualquer local da Internet sobre caça de cervídeos. Caça Comercial, Carne Comercial.

Europa Central e de Leste: idem, idem, aspas, aspas.

Mudemos de Continente:
América do Norte (Canadá e USA), América Central e do Sul: duas modalidades de caça. Ou o próprio vive na região e adquire para além da licença de caça as licenças individuais para cada espécie limitadas a um, dois ou eventualmente três animais (dependendo da espécie ou da região); vai sozinho ou com mais um ou dois caçadores, caça de aproximação, cobra, marca e trás para casa. Preços da licença de abate, o equivalente custo da caça mais o valor do animal em termos da sua reposição na natureza; fica mais barato comprar carne no supermercado.
Ou caça guiada onde se contrata o guia residente na região por x dias, se caça, se cobra ou não o animal e em caso afirmativo trás para casa o troféu. A carne é pertença do guia (ou organizador, não será?) que a pode ou não vender e ao preço que bem lhe apetecer. Caça Comercial, carne comercial no primeiro e no segundo caso.

Deixo deliberadamente de fora a questão do continente Africano por, apesar da longa presença portuguesa, se tratar de uma realidade de caça completamente diferente. Processos de caça de aproximação e batidas (frequentemente através do fogo). Ordenamento nenhum. Controle efectivo raríssimo para não dizer inexistente. Limites de caça ou de espécies nenhum. E veja-se a realidade a que chegaram, com este modelo, muitas espécies e muitas regiões de África. Não pode nem deve servir para exemplo do que se pretende.

Assim sendo e depois de todo este arrazoado acabamos por verificar que a carne da caça maior por quase todos esse mundo além, é propriedade do dono da caça, seja este o dono da terra, o organizador ou o gestor cinegético.

Nunca por nunca ser a carne da Caça Maior, foi propriedade do caçador que cobrou o animal em acto de caça. Pode sim ter acesso a ela mediante um pagamento extra. Porque, e voltando á velha questão, em todo o Mundo a caça é propriedade do dono da Terra e não de quem dela se apropria.

Por tudo isto, em Portugal, seja de Montaria seja através de qualquer outro processo, a carne da caça maior não poderá nunca pertencer ao caçador excepto nas circunstâncias referidas ou por qualquer outra excepção, Contudo se o dono a quiser oferecer esse será seguramente outro assunto.

Confundir caça menor, onde não faz sentido (porque são coisas muitos diferentes), o caçador não se apropriar da carcaça do animal, com a caça maior é querer justificar o injustificável.

É por isso que a Caça Maior não é (nem nunca foi) uma Caça de Carne.

É igualmente por isso e pelo que ficou descrito no texto sobre as Montarias, que em Portugal ou em qualquer outro lugar, não pode haver Montarias de MATA- PENDURA.

Se por outro lado me disserem que em Portugal, não havendo tradição, não sendo uma questão cultural, que não havendo regras próprias mas sim copiadas de terceiros deveremos fazer o nosso próprio código de conduta para caça maior, então sim senhor que se faça, mas que se tenha em atenção os exemplos das boas práticas (como está na moda dizer), para que não caiamos no ridículo e no caminho da destruição total para satisfazer egos.

E quem não concordar, então que abandone o barco, porque seguramente não tem o direito de criticar todos aqueles que muito se têm dedicado ao desenvolvimento da caça maior nacional, sem o trabalho dos quais hoje não seria possível fazer as tais montarias de Mata-Pendura.
Se estes não sabem nada, e os novos “monteiros” que se acham cheios de direitos, já sabem tudo (certo é que ainda não aprenderam com a geração que lhes proporcionou o que agora podem desfrutar) então estamos muito mal encaminhados em termos de futuro.

Leia mais »»

A CAÇA

O texto seguinte é uma adaptação (através da simples tradução para português) de um artigo publicado no jornal castelhano ABC por D. Iñigo Moreno de Arteaga, Marquês de LAULA. Apesar do artigo comentar as críticas tecidas a acontecimentos e factos monteiros praticados por personalidades importantes do país vizinho, ele constitui também uma das mais belas apologias da Caça dos tempos modernos. Parte deste texto serviu-me de base para o encerramento do recente colóquio sobre a Gestão do Javali e do Veado em Áreas Abertas, realizado em Setembro passado, em Santarém, pelo Clube de Caçadores Alvorada-pt.com.

A CAÇA

Umas conversas inoportunas entre um Ministro da Coroa e um Juiz mediático deram origem a uma infinidade de comentários não só sobre a prática cinegética bem como sobre os diferentes locais da sua prática e ainda sobre a Caça em geral.

Alguns comentaristas, entendidos na matéria e detentores das “suas” verdades, não deixaram de fustigar um e de perseguir o outro que, nesta ocasião, não eram nem mais nem menos que caçadores.

Uma vez mais este grupo social esteve na berlinda da pior publicidade. A caça caiu assim no “diz que disse” das festas plebeias, sendo maltratada com razão ou sem ela, com ou sem conhecimento de causa. Daqui resultou que, numa sociedade que assenta na matemática como é a democrática, houvesse um milhão de espanhóis a quem se negou o mais elementar direito de respeito, os quais, não se sabe com que argumentos, foram injuriados sem que ninguém se escandalizasse.

Este caso permite-me concluir que há minorias mimadas e colectividades maioritárias que são utilizadas como arma de arremesso.

O instinto recolector que os humanos têm impresso nos seus genes é por si só a origem da Caça e de outras diferentes actividades humanas. Ao contrário do que acontece com outros instintos como o da alimentação para a sobrevivência ou o sexual para a continuação da espécie – que são cultivados e engrandecidos – o instinto predador não é reconhecido pela sociedade actual.

Se recordarmos toda a historia da arte, constatamos que a Caça foi não só fonte de inspiração nas suas primeiras manifestações, como se manteve ao longo de séculos e séculos. Exemplos disso são as grutas de Altamira com os seus bisontes cheios de vida e de realismo que ainda hoje causam a admiração de todos os que por ali passam.

Depois há todo um rosário de obras que se segue, tais como o friso de Kalah representando as caçadas de Asurbanipal, rei da Mesopotâmia, os frescos de San Baudilio de Berlanga, os desenhos de Durero ou os óleos de Cranach, Brueghel, Velásquez e Goya, que nos dão matéria para meditar e questionarmo-nos porque terá sido que estes artistas se inspiraram na caça para produzirem tão grandiosas obras. E, falando de musas não são unicamente as da pintura ou da escultura as que se inclinam para a cinegética. Na música há igualmente exemplos em número suficiente: o Outono e as Quatro Estações de Vivaldi, ou em Puccini que escreveu grande parte das suas óperas (entre elas La Bohème e Madame Butterfly) alternando a composição musical com a caça aos patos no seu pavilhão de caça situado nas margens do lago Massaciucccoli.

Por outro lado a cinegética ajudou a criar um instrumento musical, a trompa, e um tipo específico de música para o qual existe mais de uma milhar de composições conhecidas.

Na arquitectura de Moritzburg, Chambord e na Pallazina de Stupinigi em Turin, abunda igualmente o conceito de que a caça é criadora de beleza e de veneração ou seja de espiritualidade . Também poderíamos estabelecer a relação entre a caça e a literatura e para isso iríamos rebuscar a memória dos tempos com os escritos de Xenofón e de Oppiano que também escreveram sobre este tema; já na Idade Média e dos escassos textos que se conservam, basta lembrarmos o Livro da Montaria do rei Afonso e o Livro da Caça de Gaston Febo.

Também nos tempos modernos é enormíssimo o número de autores e de obras relacionadas com a Caça.

Sendo assim, como é então possível que uma actividade tão arreigada nas entranhas do Homem, praticada desde sempre e ao longo de séculos, geradora de arte e de espiritualidade provoque, hoje em dia, tanta indiferença se não desprezo por parte de tantos sectores da nossa sociedade?

Por outro lado, o mundo actual é um mundo Urbano, concentrado em cidades que se converteram em “megapólis” completamente arredado do campo e da Natureza, o qual apenas conhece superficialmente de curtas visitas de fins de semana, na procura do ócio. No horizonte do asfalto e do cimento esquecem-se facilmente as leis naturais que acabam por ser consideradas como obsoletas.

No entanto, a morte, também faz parte desta mesma sociedade moderna.

Na Natureza a Vida e a Morte estão indissoluvelmente unidas, fazem parte do futuro e existem em todos os seres.

Por vezes a Morte é Cruel, como acontece com os carnívoros que devoram as suas presas ainda vivas, porque necessitam da descarga de adrenalina que este facto lhes proporciona, ou como com a Louva-a-Deus, que mata e devora o macho imediatamente após a fecundação.

A Natureza não é dócil nem sequer amável, mas na nossa civilização de plástico, todos parecem esquecê-lo ou não querer recordá-lo. E a caça, enquanto actividade primária com morte, é condenada sem apelo nem agravo.

Curiosamente, nestas sociedades modernas, a Morte é não só compreendida como bem aceite para todos os animais inferiores como por exemplo alguns insectos e répteis. É igualmente aceite e compreendida para alguns mamíferos que se consideram repugnantes – como os ratos – e seguramente para todos os animais domésticos considerados como base da alimentação humana.

Aliás, a nossa sociedade desenvolveu um sentimento de culpa em relação ao Ambiente e responsabiliza o homem por ter desequilibrado a Natureza, generalizando a ideia de que a actividade humana é perversa, pelo que mais uma vez se critica a caça como se ela fosse a origem de todos os males.

A utopia do Homem Inocente de Rosseau mudou-se para uma Natureza primária na qual o Homem deixou de ter lugar, já para não falar no caçador que é encarado como paradigma de destruição.

Pensar desta forma é o mesmo que criticar o ganadeiro por criar animais destinados ao matadouro.

Por sua vez o caçador, porque sabe que a sua actividade implica consumo, dedica especial atenção á renovação dos efectivos. Porque retira animais específicos, porque se preocupa com o vigor e com a abundância da espécie e se converte assim, egoisticamente, num conservador da Natureza.

A experiência vivida em algumas regiões de África, bem como em muitas montanhas da América e da Ásia confirmou que as espécies venatórias se potenciaram para a caça até um nível que era difícil imaginar. As populações locais compreenderam que era muito mais interessante cuidar dos animais do que utiliza-los como alimento e em consequência aumentou largamente o seu número e restabeleceu-se o equilíbrio ecológico. Foi devido à caça que se instalou a preocupação com o desenvolvimento e a vitalidade da fauna silvestre.

Ao contrário do que aconteceu nas regiões onde se fechou ou interditou a caça.

Em zonas densamente povoadas como acontece em toda a Europa, foram novamente os caçadores que possibilitaram a convivência entre os animais bravios e o Homem, fosse através do fornecimento de alimento nos períodos de crise, fosse protegendo ou coutando terrenos, fosse ainda regulando a sua densidade.

Em Espanha a Caça merece todo o respeito por se tratar de uma actividade que ocupa directamente 100 000 pessoas, cujos coutos ocupam cerca de 80% do território do país e gera uma economia cifrada em cerca de 5 000 milhões de euros, a qual incide especialmente em zonas deprimidas ou pobres, o que revaloriza mais ainda o seu impacto.

Os caçadores merecem igual ou maior respeito não só porque a sua condição humana o exige e por serem mais de um milhão de pessoas, mas também porque a sua acção é importante para o equilíbrio ecológico, e ainda porque o caçador do século XXI é um apaixonado da Natureza consciente de que o seu valor não se mede pelo número de peças abatidas mas sim pela forma como actua e pelo cuidado que dedica aos seus comportamentos.

Leia mais »»

Não atirar também é Caçar.

Este novo texto foi uma resposta ao meu amigo e companheiro de caça, António Inácio, alentejano caçador de origens e raízes, experiente monteiro e co-fundador da Escola de Caça do Clube de Caçadores Alvorada-pt.com. Para o Inácio tudo o que tenha a ver com campo e a Natureza é caçar...

Não atirar também é Caçar.

Apesar de ter sido conjuntamente com o Inácio o quase responsável deste polémico (e interessantíssimo) tema de discussão, peço desculpa por ainda não ter manifestado a minha posição sobre o assunto, primeiro porque estive fora uma semana e depois porque durante o fim de semana estive a "trabalhar" em caça.

Como disse da primeira vez, caçar implica a descoberta, perseguição e eventual cobro de um animal. É assim que acontece desde o princípio dos tempos, quer com o Homem enquanto animal racional, quer na Natureza com a forma de vida de todos os predadores. Logo, no nosso caso, caçamos com arma de fogo com o objectivo de encontrarmos uma peça de caça (maior ou menor), de atirarmos e a cobrarmos para efeito de consumo de sua carne (ou não).
Caçar é apenas e tão só isto.

A presente discussão extravasou e saiu fora do problema inicial: que era a observação do meu amigo Inácio o qual referia ter ido ao campo ver ou tratar dos cevadores, observar rastos, etc., etc., e que no fim disse que tinha " caçado mas não tinha morto ( ou atirado), e que isto também era caçar. (Desculpa-me Inácio se cometi alguma imprecisão mas já lá vai algum tempo...).

E foi então que lancei o repto de tal não ser caçar...

Este fim de semana estive todo o tempo desde sexta-feira á tarde, no centro do país, caçando veados, apesar de no sábado nem sequer levar comigo uma arma de fogo. Mas integrei um grupo de caça, onde existiam duas armas de fogo (carabinas), acompanhando o guia de caça e contribuindo para o cobro da peça. CACEI. ( apesar de não ter disparado e de nem sequer levar arma).

No domingo possibilitaram-me a gentileza de portar a minha carabina e tentarmos abater um animal para consumo próprio e, logicamente, desfrutarmos um pouco da presença no local.
Continuei a caçar.

Ao fim da manhã e cansado do esforço da véspera, farto de arrastar a minha .300 Magnum com um óculo que pesa 1Kg. decidi, numa passagem pelo monte, trocá-la pela minha mono tiro basculante em calibre .243 W que era muito mais leve e confortável de acartar.
Cerca das 11.00 (iniciámos as hostilidades ás 5.00 da madrugada) o meu guia indica-me uma fêmea de veado ( cria do ano anterior) para abate, dentro de um pinhal denso e com centenas de ramos secos de pinheiro entre mim e os animais ( que eram 6). Decido não arriscar o tiro através dos ramos devido às características do calibre (que bem conheço).
Alguns segundos depois o animal destinado ao abate move-se e destapa-se para uma zona mais aberta e preparo-me para lhe atirar, quando se chega também a progenitora que se coloca exactamente ao seu lado.
E recuso o tiro porque tinha o receio de matar dois animais com o mesmo tiro ou matar um e ferir o segundo, apesar do responsável local que me acompanhava insistir na ordem de tiro.
Nova movimentação dos animais. A cria agora está sozinha, meio encoberta e apenas lhe vejo cabeça completamente destapada. Informo o guia que vou tentar o tiro à cabeça, armo o gatilho de cabelo e quando o indicador direito se posiciona sobre o metal frio do gatilho, os animais arrancam todos e perco a última oportunidade.
Mais uma vez, amigos, CACEI... e de que maneira, caros amigos.

No entanto, na sexta-feira, assim que chegámos, fomos para o campo... ver outra propriedade. Passeamos pelos pontos de água e fomos ter uma noção da densidade de animais existentes. Vimos Veados, Cervas, Crias deste e doutros anos, vimos javalis (tantos que nem sei precisar o número e de dia sim, porque a zona é imensamente tranquila...) e tentámos encontrar um ou outro corço (também presentes na área).
Mas NÃO CACEI... apenas desfrutei o campo e a Natureza, dei um passeio pelo campo, tirei fotografias etc. Faltou, para ser caça, o objectivo primordial: a busca da peça com o objectivo do cobro.

E estas são para mim, as diferenças entre caçar e não caçar. Claro que adorei andar no campo, e com o meu instinto de caçador ( e de predador), sempre que saio do alcatrão ando sempre com "o nariz no chão" tentando ler o terreno - é instintivo - mesmo quando saio com a família, para o campo. Mas então não ando a caçar, mas tão só a passear.

(Publicado no Fórum Alvorada-pt.com em 15/06/2009) Ilustrações do autor do domínio

Leia mais »»

CAÇA E SEGURANÇA

O texto que se segue, foi publicado na revista Caça Maior e Safaris e teve como objectivo chamar a atenção das entidades organizadoras de Montarias para a sua responsabilidade nas questões da segurança de tiro.

CAÇA E SEGURANÇA

A notícia recente de mais um acidente de caça, ocorrido durante uma Montaria, leva-nos a questionar de novo o problema da segurança nas Montarias e de uma forma mais geral, na Caça. Todos sabemos que a prática da actividade venatória, associada ao uso das armas de fogo, implica a existência de risco. No entanto, este risco deve ser assumido de forma responsável e ponderada. Para tanto será desnecessário recordar todo um conjunto de regras e de normas de segurança sobre armas de fogo, que até são do conhecimento do maioria dos caçadores mas que estes fazem questão de esquecer caindo assim, por terra, o conceito da responsabilidade. Por sua vez, no rebuscar dos mais primitivos instintos, o caçador transforma-se num predador maior alheando-se de tudo o que o rodeia e visualiza apenas a sua preza. Assim, e sem sequer se aperceber, perde a ponderação.

E o acidente acontece!

Se por um lado, os acidentes com armas de fogo que acontecem no decurso das práticas de Caça Menor têm consequências mais ou menos superáveis, o mesmo não se pode dizer quando a munição utilizada é uma bala disparada por uma espingarda de caça, ou pior, por uma carabina. Nestas situações o risco é tão grande que compromete a Vida Humana.

Por outro lado, as jornadas de caça não acontecem espontaneamente. No presente modelo de Regime Ordenado, qualquer actividade venatória implica a definição de um espaço, a escolha do processo de caça e a orientação dos caçadores no terreno – logo uma organização - considerando que a maioria dos participantes serão de fora da região ou área de caça seleccionada.

E esta questão arrasta-nos, irremediavelmente, para o actual panorama das montarias, em Portugal.

Todos sabemos que qualquer tipo de zona de caça, nos tempos presentes, “organiza” montarias. Chegamos ao ponto de realizar, no mesmo distrito e no mesmo dia, 5, 10 e mais montarias em simultâneo, sendo certo que o actual modelo de licenciamento facilitou o aumento da procura para este tipo de realizações. A montaria passou assim a ser encarada, pelas entidades gestoras, como uma forma mais fácil e mais rápida de angariar os fundos que sempre necessitam. E ao pretenderem realizar tantas montarias esquecem que a Segurança é a regra básica e fundamental quando se “arma” uma mancha. Esquecem-se também, com frequência, das regras de sustentabilidade da fruição dos recursos e esquecem-se de igual modo das regras básicas e de todos os pressupostos inerentes à organização responsável deste tão nobre processo de caça.

No caso vertente, disseram alguns dos presentes, que os postos estavam marcados ao longo de uma caminho recto e plano, e que apenas distariam, uns dos outros, cerca de 30 metros. Ora, só podemos entender este distanciamento entre postos pela “necessidade” de colocar na mancha um número de caçadores que esta não comportava. Só podemos igualmente entender que o acidente tenha ocorrido porque quem marcou aqueles postos não sabia como o devia fazer em relação ao caminho e em relação à mancha, apesar de se dizer que o caçador atingido se teria deslocado do seu posto. Face a estas declarações como entender então que um dos postos, ao atirar a um javali com bala de caçadeira tenha varado o animal e o caçador do posto anexo e que a bala tenha caído, já sem força, aos pés de um terceiro que se encontrava imediatamente a seguir?

Nova questão se levanta se considerarmos, outra vez, o problema da responsabilidade.

Sendo certo que pelo simples facto de ser portador de uma arma de fogo a responsabilidade maior cabe ao autor do disparo, como tipificar então a responsabilidade da entidade organizadora que marcou aqueles postos? Como entender ou aceitar tantos desconhecimentos que não só podem pôr em causa a Segurança como, mais grave ainda, a Vida Humana?

Logo se fizeram ouvir vozes que propunham soluções de remedeio para evitar este tipo de acidentes: desde o uso obrigatório de coletes de sinalização até à proibição da marcação de postos nos caminhos, passando pela formação cívica do caçador e a realização prévia de testes psicotécnicos. Não seria mais eficaz responsabilizar as entidades organizadoras pelo cumprimento das mais elementares normas de Segurança?

Qualquer organizador de montaria deve ter sempre bem presente o factor risco inerente ao acto que se pretende levar a cabo e assim, organizar toda jornada de modo a tornar os ditos acidentes impossíveis.

Como?

- Utilizando as linhas de água para demarcar as diferentes armadas, fazendo com todos os tiros possíveis impactem na barreira oposta à localização dos postos;

- Distanciando os postos de forma que um eventual tiro lateral não possa ter consequências, usando para esse efeito os declives e curvas do terreno;

- Não sobrelotando as manchas, ou seja marcando apenas os postos que esta responsavelmente comporta, tendo em conta as considerações anteriores;

- Nunca marcando postos em locais onde o acidente seja possível, mesmo de forma fortuita. É preferível deixar sair animais sem serem atirados, do que facilitar um acidente.

- Cumprindo e fazendo cumprir escrupulosamente todas as normas e regras de segurança da Montaria que se encontram publicitadas.

Se todos os que organizam montarias tentarem cumprir com estas regras de segurança, certamente estarão a oferecer uma jornada de caça muito mais segura, logo de muito maior qualidade, contribuindo para que probabilidade do acidente acontecer seja mínima, senão quase impossível.

(Publicado na Caça Maior e Safaris, nº17 Março/Abril de 2010)

Texto e Ilustrações do autor do domínio

Leia mais »»

Aos Corços na Suécia

Leia mais »»

OS DUENDES DA FLORESTA

Leia mais »»

MONTARIAS, GANCHOS E OUTRAS SIMULAÇÕES

é um texto recentemente publicado na Revista Caça Maior e Safaris que mais não pretende do que voltar a salientar a importância da Montaria Tradicional e das mais elementares regras do código de conduta da Montaria. Num momento de grande desorientação organizacional ao nível da Caça Maior portuguesa o assunto pareceu-me da maior importância já que se trata de alertar para um conjunto de desmandos e desvarios a que vimos assistindo ao longo dos últimos anos.

"Quando comecei a montear, há mais ou menos 30 anos atrás, as montarias eram uma novidade e um grande acontecimento local. Vinham gentes de todos os lados, caçadores curiosos principalmente, para ver as armas que os participantes utilizavam e que muitos julgavam não serem permitidas. Mas vinham principalmente para ver o “porco bravo” que tanto dano fazia nas culturas e por vezes também nas gentes.

Nessa época, primórdios da década de 80 do século passado, as montarias eram organizadas pelas Juntas de Freguesia, sendo estas coadjuvadas pelos serviços regionais de Caça, sedeados em cada capital de distrito; ou melhor: as autarquias locais queixavam-se da presença dos javalis e dos seus estragos nas culturas e os serviços regionais, através dos seus técnicos, faziam o levantamento da região, procurando não só os estragos reais provocados pela espécie, como também as possíveis manchas de encames dos animais. Tratava-se de um trabalho prolongado de estudo e observação que durava meses até que os técnicos dos serviços, verdadeiros práticos de campo, considerassem não só a necessidade como igualmente a possibilidade de se fazer uma montaria.

Era pois natural que apenas se desse caça ao javali quando os efectivos eram comprovadamente muitos e assim sendo, para garantir o sucesso do jornada, era normal as manchas terem dimensões maiores que aquelas a que hoje estamos habituados. Caçavam-se manchas com 750, 800 e por vezes mais hectares, sendo estas armadas com um número proporcional de postos. No entanto não tenho ideia, pelo menos daquelas em que então participei, que estas levassem mais de 80 postos.

E estes 80 postos estavam criteriosamente marcados quer em termos de visibilidade, quer de qualidade de tiro quer ainda de segurança das pessoas. Era normal, em terreno mais ou menos plano, os postos não se avistarem uns aos outros e nem sequer conseguirem comunicar gritando. Quantas vezes se gritava para o companheiro do lado “ Aí vai ele…” e o bicho lá se escapava sem que o avisado tivesse percebido o aviso.

Quando o declive dos terrenos era mais pronunciado e o coberto vegetal mais denso e alto, preparavam-se as manchas, no verão, utilizando para o efeito máquinas de rasto que a autarquia disponibilizava e “dava-se um jeito” no mato, fosse para facilitar a entrada dos postos para as travessas, fosse para criar campo de tiro.

Lembro-me que numa dessas montarias, em Penha Garcia, o posto que me coube em sorteio, numa das travessas, se situava num caminho de três metros de largura na encosta da serra. E, consciente da dificuldade de se atirar naquele local, alguém tinha tido o bom senso de mandar passar uma máquina de rasto do lado superior do caminho, partindo o mato e criando um alargamento do campo de tiro para mais 10 metros.

E nessas montarias era normal cobrarem-se 50, 60 e mais javalis sendo que a presença dos navalheiros no quadro de caça, já nessa época era escassa. Não por não os haver, mas por facilmente iludirem as matilhas e os monteiros.

De acordo com alguns dados que fui recolhendo ao longo desses anos, essas montarias tiveram quase sempre um resultado médio igual ou superior a 0,8 javalis por posto.

E como tal poucos eram os que no fim da montaria vinham de semblante mais carregado. Quando isso acontecia e os questionávamos sobre a forma como tinha decorrido a “sua” montaria respondiam-nos que tinham sido o único posto da sua armada que não tinha atirado ou então que tinham errado um ( ou mais) porcos.

Numa época de caça organizava-se uma dezena ou duas de montarias em todo o país e o facto da mancha ter sido caçada esse ano não era garantia para que, no ano seguinte, se voltasse a fazer. Isso dependeria como as “coisas” estivessem no ano seguinte.

E ouve manchas que passaram a dar-se todos os anos, constituindo imagens da qualidade venatória daquele concelho, outras houve que apenas esporadicamente se monteavam e outras ainda deram-se uma vez para não mais serem repetidas.

E desta época apenas nos restam as memórias.

Mas foi com estas memórias, com estas gentes e com estes práticos de campo de aprendemos o que era uma montaria; quando se poderia fazer, como se deveria armar para garantir postos de caça com o mínimo de qualidade, como se deveria caçar para fazer com que os javalis entrassem aos postos, e com quantas matilhas se deveria caçar.

Aprendemos igualmente que cada mancha é um caso; que cada mancha tem uma dinâmica própria; que cada mancha só suporta um certo número de postos; e que uma mancha num ano evidencia umas características e no ano seguinte, porque a climatologia é diferente ou porque houve alterações no seu coberto vegetal, evidenciará outras completamente diferentes.

Aprendemos que era preciso ir, andar e estar no campo muitas, muitas horas, para reduzir todo o sucesso deste tão nobre acto a uma jornada de caça.

Mais tarde e no final desta década de 80, já o assunto se tinha especializado. E, com a criação das primeiras Zonas de Caça Nacionais, fortemente vocacionadas para a protecção e exploração da caça maior, começaram a organizar-se, nestas, os primeiros ganchos aos javalis.

E agora sim, era a cereja em cima do bolo, ou seja, o máximo da especialização. Tratava-se de organizar uma montaria em “miniatura”, escolhendo com o máximo critério uma mancha com área de 150 ou 200 ha (de entre uma total continuo de 5 000, 6000 ou mais) , marcá-la com apenas 24 postos e utilizando um número mais reduzido ainda de matilhas, cobrar 30 ou mais javalis (por vezes com mais de 200 tiros feitos).

Estas eram as verdadeiras Montarias! Estes eram os verdadeiros Ganchos!

Depois os tempos evoluíram, entrou-se em novo milénio e as montarias da nossa memória, que foram organizadas em terreno livre (não ordenado), passaram a ser um processo de caça vulgar, agora sob a égide do regime ordenado.

E, assimilando o exemplo das Zonas de Caça Turísticas, os restantes modelos de ordenamento passaram a ver na montaria uma inesgotável fonte de receita.

E disparou o número de realizações.

De acordo com um levantamento feito através da publicidade nas revistas da especialidade, durante a época venatória de 2007/2008, conseguimos contar uma média de 16 a 20 “montarias” por dia de caça, encontrando um ou outro fim de semana onde as montarias anunciadas atingiram a média de 4 dezenas, tendo chegado ao número disparatado de 78 num único dia.

E 90% destas eram realizadas acima do Rio Tejo maioritariamente em Zonas de Caça Municipais.

Estes factos, à primeira vista, poderiam (deveriam) permitir tirar como conclusões que existia uma grande proliferação de javalis (e eventualmente veados) nestas regiões do país, e que assim sendo era necessário controlar este expansionismo inusitado das espécies. Por outro lado, deveria revelar-nos a grande capacidade organizativa dos nossos presidentes de clubes e de associações de caçadores e bem assim a existência de uma grande procura para este nobre acto de caça.

Mas a realidade apresentou-nos conclusões completamente diferentes: montarias obtendo resultados nulos ou no mínimo medíocres, manchas sobrecarregadas de postos pondo em causa a segurança de pessoas e bens, desorganização completa na colocação e recolhas das armadas, generalização do conceito de Mata Pendura, postos dobrados e redobrados onde chegam a estar 4 armas fazendo fogo em todas as direcções, a repetição de manchas uma e duas vezes no mesmo ano, o abate generalizado de fêmeas e crias, o incumprimento geral das mais elementares regras impostas pelo Regulamento da Caça, para citar apenas algumas das tristes realidades a que tenho vindo a assistir ao longo dos últimos anos.

No entanto estes factos não significam que todos se comportam da mesma forma. Felizmente há clubes, associações e organizações de caça que praticam modelos de gestão e fruição racional dos recursos e conseguem assim equilibrar o outro prato da balança.

A realidade mostrou-nos também que estas realizações não passam de fracas simulações do que é a Montaria, dando uma imagem grotesca e desfocada daquilo que a caça maior representa para o caçador, para Natureza e para o Homem. Perdeu-se a sensibilidade pelas coisas belas da Natureza, perdeu-se o respeito por tudo o que nos rodeia e até por aqueles que connosco compartem as jornadas de caça, privilegiando o egoísmo e a ganância. Por outro lado muitas organizações reduziram o acto da montaria a um simples factor económico que todos aprenderam a usar para suportar despesas extra, melhorar a tesouraria ou simplesmente engordar alguns gestores.

Para muitos esta é evolução natural dos tempos e da Caça. Esta será (é?) a caça do século XXI. E quando falamos em tradição, ética e códigos de conduta para a forma de estar na Caça e nas Montarias, dizem-nos que essa é a “nossa” realidade e não aquela que impera no panorama cinegético nacional.

Dizem-nos que estamos ultrapassados e que não temos coragem para evoluir e acompanhar os tempos esquecendo que, com esta realidade, muito brevemente não existirá caça, nem caçador, nem sequer condições para se caçar, seja pela imposição de normas de controle duras e restritivas seja pela simples extinção das espécies.

Resta-nos pedir a St. Huberto, o velho patrono dos caçadores, que nos ilumine e nos facilite a vontade de melhorar todo um futuro que se mostra pouco risonho.

(Publicado na revista Caça Maior e Safaris, nº 18, em Maio de 2010 .)

Texto do autor do domínio. Imagem Caça maior e Safaris.

Leia mais »»

Até Quando?

Até Quando?

Trata-se de um texto publicado na mesma data do que segue a este e tem por objectivo alertar as Organizações do Sector da Caça e a Tutela para o facto de não se poder continuar a ignorar o que se passa no nosso país, em termos de Caça Maior. Não se sabe quantas montarias se realizam, nem quem realiza, nem onde se realizam e bem assim quais os resultados obtidos. Conclusão: a Tutela e quem nos representa não quer saber o que se passa!

"Terminou mais uma época de caça e é tempo de fazer balanços. É tempo de analisarmos como caçámos nesta época e como o vamos fazer na próxima.

Num destes balanços pretendi saber quantas montarias se tinham realizado nos últimos dois anos, com o objectivo de analisar a evolução deste processo de caça no modelo global de ordenamento. Para tal, nada mais adequado que solicitar à tutela da caça, neste caso a Autoridade Florestal Nacional, as informações necessárias à minha análise. E, sem grande surpresa, fui informado não ser possível satisfazer esta solicitação, em virtude da comunicação á Tutela ter deixado de ser exigida pelo Regulamento da Caça. Ou seja: para se realizar uma montaria ou batida de Caça Maior, não é necessário qualquer tipo de comunicação ou sequer de autorização, facto que aliás conhecíamos há muito.

Mais: ninguém sabe, em Portugal, quantas montarias ou batidas de caça maior se realizam em cada época de caça, e muito menos onde se realizam!

Devo salientar que sempre que solicitei informações ou pedi a colaboração da AFN em assuntos de natureza cinegética, fui sempre atendido atempadamente.

Por sua vez o conhecimentos destes valores – número de montarias realizadas – parece-me revestir-se da maior importância não só pela necessidade de implementação dos tão desejados modelos integrados de gestão para as espécies de caça maior, como para que muitas Zonas de Caça Turísticas (por exemplo) possam reorganizar os seus modelos de exploração, e bem assim, para que a desejada fruição racional dos recursos cinegéticos possa ser uma realidade concretizável.

Sendo certo que a Tutela passou a responsabilidade do ordenamento e cumprimento das normas legais para os caçadores, representados pelas suas organizações do sector da caça, é também certo que uma parte da responsabilidade de controle e fiscalização do cumprimento da Lei passou a estar nas mãos destas últimas, cabendo a restante responsabilidade ás forças policiais a quem foi atribuída a competência da fiscalização da caça.

Ora, enquanto as primeiras parecem continuar a viver afastadas da realidade, pois desconhecem muito do que se passa no terreno e no dia-a-dia, as segundas parecem simplesmente não existir, seja por falta de efectivos seja pela falta de recursos.

Assim sendo, subentende-se que o mundo da caça deva auto regular-se, tal como dantes acontecia com a Natureza.

No entanto todos sabemos que o Homem desequilibrou as regras naturais criando uma entropia que nos levou ao ponto em que hoje nos encontramos, com ambientes poluídos e espécies extintas ou vias de extinção para citar apenas alguns destes desequilíbrios.

De igual modo se entende que o caçador, pelas suas atitudes irresponsáveis, não possa contribuir para a desejada auto regulação da caça.

Resta então aos caçadores fiscalizarem-se a si próprios.

Mas não pode o caçador desempenhar a função fiscalizadora. Porque esta não é a sua competência, porque não tem ao seu dispor os mecanismos legais que lho permitam fazer, e ainda porque estas situações geram mal-estar e desavenças graves entre pares.

Por outro lado, estes factos confrontam-nos, de forma indirecta, com uma outra realidade que frequentemente passa despercebida a muitos de nós e a quem de direito. Trata-se da realização de montarias ou batidas de caça maior levadas a cabo fora da época legal, seja antes da abertura geral (meses de Agosto e Setembro) seja após o seu encerramento (Março). E tão grave é a sua realização fora de época como o desconhecimento destes factos por parte de quem de direito.

Vários foram os casos chegados ao nosso conhecimento ao longo dos anos de 2009 e de 2010. E enquanto uns, porque foram publicitados atempadamente, nos permitiram intervir junto da Tutela e evitar a sua realização – enfrentando por vezes alguma resistência por parte das entidades organizadoras locais – outras continuaram a realizar-se, agora de forma mais camuflada com o objectivo de evitar intervenções externas. Uma das últimas que suspeitamos ter acontecido teve lugar no passado mês de Março e apenas chegou ao conhecimento público porque alguns dos participantes não resistiram à tentação de exibir as fotos dos animais cobrados, esquecendo-se de ocultar a data.

E sobre este tema ninguém se pronunciou; nem antes nem depois dos factos terem acontecido; nem as Associações com responsabilidades a nível da caça maior, nem sequer as restantes OSC’s.

E tudo isto porque a realização de Montarias e de batidas de caça maior é livre, arbitrária e feita á medida de interesses e conveniências pessoais, ultrapassando frequentemente as normas legais em vigor.

Sem sequer serem devidas ao desconhecimento da Lei, sendo assim intencionais e premeditadas, o que agrava a falta cometida.

Então e já que estamos a fazer balanços, somos forçados a levantar algumas questões, para que a próxima época venatória possa funcionar sem tantos atropelos e para tal citamos algumas:

Será que a Tutela ainda não se apercebeu que as montarias e batidas não podem realizar-se de forma arbitrária, entenda-se sem comunicação/autorização prévia?

Será que as OSC’s ainda não entenderam as responsabilidades que lhes estão atribuídas a este nível?

Será que os caçadores terão que se dividir em fiscalizadores e fiscalizados para que a legalidade possa voltar ao sector da caça?

Estas questões conduzem forçosamente a outras, relativas ao futuro da actividade cinegética no nosso país:

Até quando vai a Tutela manter o seu afastamento enquanto entidade reguladora?

Até quando vão as OCS’s continuar a fingir que tudo está bem e correcto?

Até quando vai o sector da caça subsistir sem o mais elementar cumprimento das normas estabelecidas?

Até quando vão as espécies de caça maior sobreviver a uma exploração tão intensiva?

Até quando vai a Natureza suportar tanto desrespeito e atropelo?

Até quando teremos que caçar desta maneira?

Até quando?...

Muitos dos caçadores portugueses querem ser respeitados enquanto fruidores racionais da Natureza e para tal exigem o cumprimento das normas legais em vigor, sendo este um dos nossos contributos para um futuro promissor da caça em Portugal.

Leia mais »»